L’Effrayant Coronavirus est-il une Opération Psychologique ?
Les
gouvernements ont utilisé la guerre psychologique tout au long de
l’histoire pour manipuler l’opinion publique, obtenir un avantage
politique et générer des profits. Les gouvernements occidentaux ont
adopté de telles tactiques dans la guerre contre le terrorisme ainsi que
dans son prédécesseur, la guerre contre le communisme.
Dans les deux cas, le terrorisme et la propagande parrainés par l’État,
ont été utilisés pour déformer la perception des menaces par le public,
ce qui a conduit à un contrôle gouvernemental accru de la société et à
d’énormes avantages financiers pour les entreprises.
Il semble que les mêmes types d’effets soient observés à la suite de la pandémie de COVID-19.
Bon nombre des caractéristiques et des résultats observés dans la guerre contre le terrorisme et la guerre contre le communisme sont évidents dans cette nouvelle « guerre contre la mort ».
Par conséquent, il est raisonnable de se demander si la réponse extrême au COVID-19, et à son virus associé SARS-COV-2, pourrait être une autre opération psychologique contre le public.
La prise en compte des faits concernant la maladie et la réponse disproportionnée, en souligne la possibilité.
Si COVID-19 a été coopté pour manipuler le public, en exagérant la menace et en poussant des solutions d’exploitation, qui est derrière et qui en profite ?
Examinons d’abord les caractéristiques et les résultats que la « peur du coronavirus » partage en commun avec la « peur rouge » qui a conduit à la menace perçue du communisme et à la « peur musulmane » derrière la menace perçue du terrorisme. Voici une douzaine de caractéristiques que ces menaces perçues partagent.
Bon nombre des caractéristiques et des résultats observés dans la guerre contre le terrorisme et la guerre contre le communisme sont évidents dans cette nouvelle « guerre contre la mort ».
Par conséquent, il est raisonnable de se demander si la réponse extrême au COVID-19, et à son virus associé SARS-COV-2, pourrait être une autre opération psychologique contre le public.
La prise en compte des faits concernant la maladie et la réponse disproportionnée, en souligne la possibilité.
Si COVID-19 a été coopté pour manipuler le public, en exagérant la menace et en poussant des solutions d’exploitation, qui est derrière et qui en profite ?
Examinons d’abord les caractéristiques et les résultats que la « peur du coronavirus » partage en commun avec la « peur rouge » qui a conduit à la menace perçue du communisme et à la « peur musulmane » derrière la menace perçue du terrorisme. Voici une douzaine de caractéristiques que ces menaces perçues partagent.
Il
existe également des différences entre la réponse à la pandémie de
COVID-19 et les « guerres » contre le communisme et le terrorisme. Une
différence est que, pour le virus, les agences dédiées à la santé
publique ont pris les devants.
Bien que les personnages centraux qui ont exagéré la menace du communisme et la menace du terrorisme étaient parfois les mêmes personnes, ils avaient tendance à représenter des agences militaires, diplomatiques ou de renseignement.
Les principaux acteurs à l’origine des confinements du coronavirus et des mécanismes de contrôle associés sont les dirigeants politiques. Cependant, les directives mises en œuvre proviennent de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), une agence des Nations Unies officiellement responsable de la santé publique internationale.
Les autres organismes qui contrôlent la frayeur du coronavirus sont les agences nationales de la santé, notamment les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis et le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni.
Ces agences agissent-elles uniquement dans l’intérêt de la santé publique ?
Bien que les personnages centraux qui ont exagéré la menace du communisme et la menace du terrorisme étaient parfois les mêmes personnes, ils avaient tendance à représenter des agences militaires, diplomatiques ou de renseignement.
Les principaux acteurs à l’origine des confinements du coronavirus et des mécanismes de contrôle associés sont les dirigeants politiques. Cependant, les directives mises en œuvre proviennent de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), une agence des Nations Unies officiellement responsable de la santé publique internationale.
Les autres organismes qui contrôlent la frayeur du coronavirus sont les agences nationales de la santé, notamment les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis et le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni.
Ces agences agissent-elles uniquement dans l’intérêt de la santé publique ?
L’OMS
L’impression
commune est que toute l’affaire a commencé en réaction aux événements
en Chine, mais même cela n’est pas clair. Par exemple, le virus serait
originaire de la ville de Wuhan et le premier confinement, limité, s’est
produit dans cette région de janvier à mars.
La Chine a depuis déclaré avoir mis l’OMS en garde contre le virus au cours de la première semaine de janvier. Cependant, il est connu que les agences de renseignement américaines étaient au courant de l’épidémie potentielle avant cela, en novembre 2019. Un porte-parole chinois a ensuite suggéré que l’armée américaine aurait pu apporter le virus à Wuhan lors des jeux militaires qui s’y sont tenus en octobre.
Le premier pays entièrement confiné pour le coronavirus était l’Italie. Cela s’est produit le 9 mars sur la base des conseils en matière de coronavirus, le coneiller du gouvernement italien, Walter Ricciardi, qui a déclaré : « La situation risque de devenir incontrôlable et ces mesures sont nécessaires pour maintenir la propagation à distance. »
Ricciardi, membre du comité de l’OMS, a reconnu plus tard que l’Italie avait gonflé le nombre de décès dus au virus, déclarant :
La Chine a depuis déclaré avoir mis l’OMS en garde contre le virus au cours de la première semaine de janvier. Cependant, il est connu que les agences de renseignement américaines étaient au courant de l’épidémie potentielle avant cela, en novembre 2019. Un porte-parole chinois a ensuite suggéré que l’armée américaine aurait pu apporter le virus à Wuhan lors des jeux militaires qui s’y sont tenus en octobre.
Le premier pays entièrement confiné pour le coronavirus était l’Italie. Cela s’est produit le 9 mars sur la base des conseils en matière de coronavirus, le coneiller du gouvernement italien, Walter Ricciardi, qui a déclaré : « La situation risque de devenir incontrôlable et ces mesures sont nécessaires pour maintenir la propagation à distance. »
Ricciardi, membre du comité de l’OMS, a reconnu plus tard que l’Italie avait gonflé le nombre de décès dus au virus, déclarant :
”La façon dont nous codons les décès dans notre pays est très généreuse en ce sens que toutes les personnes qui meurent dans les hôpitaux avec le coronavirus sont réputées mourir du coronavirus."
Beaucoup
ont noté l’influence démesurée du milliardaire Bill Gates sur les
activités et la direction de l’OMS. En 2017, cette influence était
perçue comme troublante, les défenseurs de la santé craignant que :
”l'argent de la Fondation Gates provient d'investissements dans les grandes entreprises, il pourrait servir de cheval de Troie aux intérêts des entreprises pour saper le rôle de l'OMS dans l'établissement des normes et l'élaboration des politiques de santé."
Gates
a été decrit comme un intrigant impitoyable par son co-fondateur de
Microsoft, Paul Allen et Allen n’est pas seul dans cette évaluation.
Bien qu’il se soit engagé dans une coûteuse «offensive de charme public», Gates est considéré par beaucoup comme un opportuniste prédateur et monopolistique, se cachant derrière un faux front de philanthropie. En ce qui concerne la frayeur du coronavirus et l’objectif déclaré de Gates de vacciner la population mondiale dans son ensemble, les gens devraient cependant être très préoccupés par le fait qu’il ait travaillé avec diligence sur les mécanismes de contrôle de la population.
Bien sûr, personne ne contrôle encore le monde, alors qui est censé diriger l’OMS, à part Bill Gates ? Le visage de l’OMS est le Dr Tedros Adhanom, directeur général de l’organisation. Tedros a une mauvaise histoire d’éthique en matière de leadership, de nombreuses accusations ayant été portées contre lui, notamment qu’il avait dissimulé des épidémies dans le passé.
Les alarmes concernant Tedros ont commencé à retentir immédiatement après sa nomination en 2017, lorsqu’il a nommé Robert Mugabe, l’ancien dictateur du Zimbabwe, ambassadeur de bonne volonté auprès de l’OMS. Le règne de Mugabe sur le Zimbabwe a été dominé par « le meurtre, les effusions de sang, la torture, la persécution des opposants politiques, l’intimidation et le truquage des votes à grande échelle ». Cette nomination a indiqué que le jugement de bonne volonté de Tedros était au mieux douteux.
Une lettre d’un groupe de médecins américains de la même année décrit pourquoi Tedros est devenu connu sous le nom de « Dr. Cover Up » (couvrir).
Ils ont écrit :
Bien qu’il se soit engagé dans une coûteuse «offensive de charme public», Gates est considéré par beaucoup comme un opportuniste prédateur et monopolistique, se cachant derrière un faux front de philanthropie. En ce qui concerne la frayeur du coronavirus et l’objectif déclaré de Gates de vacciner la population mondiale dans son ensemble, les gens devraient cependant être très préoccupés par le fait qu’il ait travaillé avec diligence sur les mécanismes de contrôle de la population.
Bien sûr, personne ne contrôle encore le monde, alors qui est censé diriger l’OMS, à part Bill Gates ? Le visage de l’OMS est le Dr Tedros Adhanom, directeur général de l’organisation. Tedros a une mauvaise histoire d’éthique en matière de leadership, de nombreuses accusations ayant été portées contre lui, notamment qu’il avait dissimulé des épidémies dans le passé.
Les alarmes concernant Tedros ont commencé à retentir immédiatement après sa nomination en 2017, lorsqu’il a nommé Robert Mugabe, l’ancien dictateur du Zimbabwe, ambassadeur de bonne volonté auprès de l’OMS. Le règne de Mugabe sur le Zimbabwe a été dominé par « le meurtre, les effusions de sang, la torture, la persécution des opposants politiques, l’intimidation et le truquage des votes à grande échelle ». Cette nomination a indiqué que le jugement de bonne volonté de Tedros était au mieux douteux.
Une lettre d’un groupe de médecins américains de la même année décrit pourquoi Tedros est devenu connu sous le nom de « Dr. Cover Up » (couvrir).
Ils ont écrit :
«Votre silence sur ce qui est clairement une épidémie de choléra massive au Soudan devient chaque jour plus répréhensible. L'histoire inévitable qui sera écrite de cette épidémie de choléra vous mettra certainement sous un jour impitoyable. ».
Ils
ont ajouté que Tedros était « pleinement complice des terribles
souffrances et de la mort qui continuent de se propager en Afrique de
l’Est ».
Cependant, les problèmes à l’OMS n’ont pas commencé avec Tedros.
Après la pandémie H1N1 de 2009, des éléments de preuve ont révélé que l’OMS avait exagéré le danger et répandu la peur et la confusion plutôt que des informations utiles. On a appris par la suite que « l’Italie, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont conclu des accords secrets avec des sociétés pharmaceutiques » qui « n’obligeaient les pays à acheter des vaccins que si l’OMS élevait la pandémie au niveau 6. »
L’OMS a ensuite procédé à la modification de ses directives pour définir une pandémie afin de tenir compte de ces contrats, augmentant ainsi la peur du public malgré le fait que la pandémie ne soit jamais devenue une menace sérieuse.
Bien que l’OMS ait été félicitée pour son travail visant à réduire certaines maladies comme la polio, il a également été constaté que les médicaments et les vaccins recommandés par l’OMS se sont révélés « nocifs et sans effet clinique significatif ».
Une vue d’ensemble suggère que l’OMS est plus une agence d’intérêt corporatif qu’une organisation engagée dans la préservation de la santé publique. Cela n’est pas surprenant car 80% du financement de l’OMS provient de «contributions volontaires» fournies par des donateurs privés, notamment des sociétés pharmaceutiques et des groupes industriels tels que l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation (GAVI) de Bill Gates.
Etant donné que la réponse mondiale au COVID-19 a été dirigée et coordonnée par une organisation qui travaille pour le compte de sociétés multinationales qui devraient en bénéficier, l’idée que la peur du coronavirus pourrait être une opération psychologique semble plausible.
Cependant, les problèmes à l’OMS n’ont pas commencé avec Tedros.
Après la pandémie H1N1 de 2009, des éléments de preuve ont révélé que l’OMS avait exagéré le danger et répandu la peur et la confusion plutôt que des informations utiles. On a appris par la suite que « l’Italie, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont conclu des accords secrets avec des sociétés pharmaceutiques » qui « n’obligeaient les pays à acheter des vaccins que si l’OMS élevait la pandémie au niveau 6. »
L’OMS a ensuite procédé à la modification de ses directives pour définir une pandémie afin de tenir compte de ces contrats, augmentant ainsi la peur du public malgré le fait que la pandémie ne soit jamais devenue une menace sérieuse.
Bien que l’OMS ait été félicitée pour son travail visant à réduire certaines maladies comme la polio, il a également été constaté que les médicaments et les vaccins recommandés par l’OMS se sont révélés « nocifs et sans effet clinique significatif ».
Une vue d’ensemble suggère que l’OMS est plus une agence d’intérêt corporatif qu’une organisation engagée dans la préservation de la santé publique. Cela n’est pas surprenant car 80% du financement de l’OMS provient de «contributions volontaires» fournies par des donateurs privés, notamment des sociétés pharmaceutiques et des groupes industriels tels que l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation (GAVI) de Bill Gates.
Etant donné que la réponse mondiale au COVID-19 a été dirigée et coordonnée par une organisation qui travaille pour le compte de sociétés multinationales qui devraient en bénéficier, l’idée que la peur du coronavirus pourrait être une opération psychologique semble plausible.
LE CDC
Aux
États-Unis, la CDC est également fortement influencée par les intérêts
des entreprises et les intérêts politiques. Cela est devenu clair quand,
en 2016, un groupe de scientifiques chevronnés au sein du CDC a déposé
une plainte éthique contre l’agence faisant cette affirmation exacte.
Ils ont écrit :
”Il semble que notre mission soit influencée et façonnée par des parties extérieures et des intérêts coquins."
Les
scientifiques ont noté que, afin de poursuivre des objectifs
politiques, « les définitions ont été modifiées et les données
préparées » au CDC, au point même de dénaturer les données au Congrès.
Comme l’OMS, le CDC a une histoire de soutenir des vaccins nocifs. Un exemple a été couvert dans un épisode de 60 minutes exposant les dommages causés par le vaccin contre la grippe porcine en 1976 et le CDC exhortant tous les Américains à recevoir ce vaccin nocif. Le rapport a révélé que la maladie était médiatisée sur la base de données très discutables et que le vaccin avait causé des dommages neurologiques.
L’actuel directeur du CDC est le médecin à la retraite de l’armée américaine, Robert Redfield, connu pour avoir dirigé la réponse désastreuse du Pentagone au VIH-sida dans les années 80.
Comme l’OMS, le CDC a une histoire de soutenir des vaccins nocifs. Un exemple a été couvert dans un épisode de 60 minutes exposant les dommages causés par le vaccin contre la grippe porcine en 1976 et le CDC exhortant tous les Américains à recevoir ce vaccin nocif. Le rapport a révélé que la maladie était médiatisée sur la base de données très discutables et que le vaccin avait causé des dommages neurologiques.
L’actuel directeur du CDC est le médecin à la retraite de l’armée américaine, Robert Redfield, connu pour avoir dirigé la réponse désastreuse du Pentagone au VIH-sida dans les années 80.
”Fervent catholique, Redfield considérait le sida comme le produit d'une société immorale. Pendant de nombreuses années, il a défendu un remède très médiatisé qui a été discrédité lors des tests. Cette débâcle a conduit à son retrait de son poste en 1994."
La journaliste de santé publique Laurie Garrett a fait remarquer :
”Redfield est la pire personne à laquelle vous pourriez penser à la tête du CDC en ce moment. Il laisse ses préjugés interférer avec la science, que vous ne pouvez pas vous permettre pendant une pandémie."
Le
CDC est une agence du ministère de la Santé et des Services sociaux
(HHS). Alex Azar, avocat et ancien dirigeant d’une société
pharmaceutique, a été nommé secrétaire du HHS en 2017. Azar a des liens
étroits avec l’industrie pharmaceutique et est connu pour s’être engagé
dans des prix avec son ancien employeur.
Azar est également connu pour avoir dirigé la réponse du HHS à la crise de l’anthrax de 2001, la première attaque de bioterrorisme connue contre les États-Unis. Les attaques à l’anthrax ont été dirigées contre des membres du Congrès et les médias qui étaient des voix dissidentes dans la discussion nationale sur le Patriot Act, la législation oppressive introduite immédiatement après les attentats du 11 septembre.
Bien que les musulmans aient d’abord été blâmés par des preuves très douteuses, il a finalement été constaté que la bio-arme anthrax provenait de laboratoires militaires américains.
Azar a joué un rôle déterminant dans la définition de la stratégie nationale de biodéfense en 2018, en étroite collaboration avec John Bolton, conseiller à la sécurité nationale de Trump. Bolton, néocon et membre du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), a une longue histoire de pousser les politiques autoritaires et la guerre.
Aux États-Unis, la personne la plus visiblement en charge de la réponse au COVID-19 est Anthony Fauci, directeur de longue date de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Comme Redfield, le Dr Fauci est catholique et a déclaré que les valeurs qu’il avait apprises dans son éducation jésuite continuaient de le guider.
Après les semaines où Fauci a dirigé la réponse du coronavirus aux États-Unis, on a appris que son NIAID avait financé la recherche sur le «gain de fonction» au laboratoire de Wuhan d'où le virus du SRAS-COV-2 est soupçonné d’être originaire.
La réponse de Fauci aux questions sur cette inexplicable coïncidence a été simplement de dénoncer les «théories du complot» plutôt que de répondre directement aux questions, tout comme d’autres l’ont fait lorsqu’elles ont été interrogées sur la connaissance préalable du 11 septembre.
La question de savoir si le SARS-COV-2 a été génétiquement modifié dans un laboratoire, comme le laboratoire de Wuhan financé par le NIAID, est un sujet qui est devenu un sujet d’intérêt pour de nombreux scientifiques.
Le laboratoire de Wuhan n’est cependant pas le seul endroit où les États-Unis soutiennent un travail comme celui-ci, car le Pentagone finance de tels laboratoires dans 25 pays à travers le monde. Situés dans des endroits tels que l’Europe de l’Est, le Moyen-Orient, l’Asie du Sud-Est et l’Afrique, ces laboratoires isolent et manipulent des virus comme les coronavirus de chauve-souris dont est issu le SRAS-COV-2. Ce programme de recherche sur les chauves-souris est en outre coordonné par un groupe appelé EcoHealth Alliance.
La manipulation de virus pour un gain de fonction dans les laboratoires financés par les États-Unis est, comme l’origine de la bio-arme l’anthrax dans les laboratoires américains, la preuve que le bioterrorisme et les pandémies peuvent être des événements fabriqués. C’est une autre façon dont la peur du coronavirus pourrait refléter la guerre contre le terrorisme et la guerre contre le communisme, qui ont toutes deux été provoquées par des événements terroristes fabriqués.
Il est remarquable que Fauci ait financé des travaux de manipulation des coronavirus puis soit devenu la voix de la riposte à la pandémie du Covid-19 tout en travaillant étroitement avec l’initiative GAVI de Bill Gates. Fauci s’est vanté que le NIAID et GAVI travaillent ensemble pour pousser les vaccins avec « une collaboration pure et simple entre nous pour établir la norme de ce qui est nécessaire. »
Cela permet de voir plus facilement qu’un nouveau modèle de pandémies exacerbées entraînant un contrôle accru de la population et des vaccinations mondiales est non seulement possible mais serait un modèle commercial très lucratif.
Azar est également connu pour avoir dirigé la réponse du HHS à la crise de l’anthrax de 2001, la première attaque de bioterrorisme connue contre les États-Unis. Les attaques à l’anthrax ont été dirigées contre des membres du Congrès et les médias qui étaient des voix dissidentes dans la discussion nationale sur le Patriot Act, la législation oppressive introduite immédiatement après les attentats du 11 septembre.
Bien que les musulmans aient d’abord été blâmés par des preuves très douteuses, il a finalement été constaté que la bio-arme anthrax provenait de laboratoires militaires américains.
Azar a joué un rôle déterminant dans la définition de la stratégie nationale de biodéfense en 2018, en étroite collaboration avec John Bolton, conseiller à la sécurité nationale de Trump. Bolton, néocon et membre du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), a une longue histoire de pousser les politiques autoritaires et la guerre.
Aux États-Unis, la personne la plus visiblement en charge de la réponse au COVID-19 est Anthony Fauci, directeur de longue date de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Comme Redfield, le Dr Fauci est catholique et a déclaré que les valeurs qu’il avait apprises dans son éducation jésuite continuaient de le guider.
Après les semaines où Fauci a dirigé la réponse du coronavirus aux États-Unis, on a appris que son NIAID avait financé la recherche sur le «gain de fonction» au laboratoire de Wuhan d'où le virus du SRAS-COV-2 est soupçonné d’être originaire.
La réponse de Fauci aux questions sur cette inexplicable coïncidence a été simplement de dénoncer les «théories du complot» plutôt que de répondre directement aux questions, tout comme d’autres l’ont fait lorsqu’elles ont été interrogées sur la connaissance préalable du 11 septembre.
La question de savoir si le SARS-COV-2 a été génétiquement modifié dans un laboratoire, comme le laboratoire de Wuhan financé par le NIAID, est un sujet qui est devenu un sujet d’intérêt pour de nombreux scientifiques.
Le laboratoire de Wuhan n’est cependant pas le seul endroit où les États-Unis soutiennent un travail comme celui-ci, car le Pentagone finance de tels laboratoires dans 25 pays à travers le monde. Situés dans des endroits tels que l’Europe de l’Est, le Moyen-Orient, l’Asie du Sud-Est et l’Afrique, ces laboratoires isolent et manipulent des virus comme les coronavirus de chauve-souris dont est issu le SRAS-COV-2. Ce programme de recherche sur les chauves-souris est en outre coordonné par un groupe appelé EcoHealth Alliance.
La manipulation de virus pour un gain de fonction dans les laboratoires financés par les États-Unis est, comme l’origine de la bio-arme l’anthrax dans les laboratoires américains, la preuve que le bioterrorisme et les pandémies peuvent être des événements fabriqués. C’est une autre façon dont la peur du coronavirus pourrait refléter la guerre contre le terrorisme et la guerre contre le communisme, qui ont toutes deux été provoquées par des événements terroristes fabriqués.
Il est remarquable que Fauci ait financé des travaux de manipulation des coronavirus puis soit devenu la voix de la riposte à la pandémie du Covid-19 tout en travaillant étroitement avec l’initiative GAVI de Bill Gates. Fauci s’est vanté que le NIAID et GAVI travaillent ensemble pour pousser les vaccins avec « une collaboration pure et simple entre nous pour établir la norme de ce qui est nécessaire. »
Cela permet de voir plus facilement qu’un nouveau modèle de pandémies exacerbées entraînant un contrôle accru de la population et des vaccinations mondiales est non seulement possible mais serait un modèle commercial très lucratif.
LE NHS ET LES NATIONS D’ENTREPRISES
Il
est désormais bien connu que les projections initiales de décès dus au
COVID-19 ont été massivement surestimées et un article universitaire
était responsable de la panique. L’auteur principal de ce document, Neil
Ferguson de l’Imperial College, a depuis démissionné en disgrâce de son
poste de conseiller gouvernemental. Tout comme l’explication du
gouvernement américain pour la destruction des bâtiments du World Trade
Center, ses estimations étaient basées sur des modèles informatiques qui
ne peuvent pas être partagés avec le public.
Comme aux États-Unis, les agences de renseignement britanniques ont joué un rôle de premier plan dans la gestion de la peur du coronavirus. L’expert du terrorisme, qui devrait être le prochain chef du MI6, a été choisi pour diriger un nouveau «centre de biosécurité» pour évaluer la menace des coronavirus et «permettre une intervention rapide».
De plus, l’agence de renseignement britannique connue sous le nom de Government Communication Headquarters (GCHQ) a obtenu des pouvoirs sur les systèmes informatiques du NHS. Le GCHQ est connu pour ses activités illégales liées aux mécanismes de contrôle de la population tels que la surveillance de masse.
Les résultats totalitaires sont en outre rendus possibles grâce à la société Palantir, du milliardaire Peter Thiel, à l’initiative de la CIA, qui gère les bases de données utilisées par le CDC et le NHS du Royaume-Uni qui orientent la prise de décision concernant le COVID-19.
Pour rappel, en 2009, Thiel a déclaré : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie sont compatibles », fournissant un autre indice que la santé publique et la sensibilisation ne sont pas les principales priorités derrière la peur du coronavirus.
Les données à l’origine de la pandémie du COVID-19 n’ont jamais été fiables, les kits de test étant inexacts, les politiques gouvernementales gonflant le nombre de décès et les médias se concentrant uniquement sur les prédictions fondées sur la peur qui se sont révélées fausses à plusieurs reprises.
Récemment, des scientifiques et des chefs de gouvernement d’autres pays, dont la Russie, l’Allemagne et le Danemark, ont commencé à parler de la façon dont la menace du coronavirus a été exagérée.
Les résultats de la peur du coronavirus ont inclus d’énormes avantages pour les milliardaires, les institutions financières et les sociétés. La législation adoptée en réponse au COVID-19 profite largement aux intérêts des entreprises. Les conséquences pour tout le monde ont été la peur, le chômage, la pauvreté, la perte des libertés, de graves risques pour la démocratie et la mort.
La façon dont cela est possible est liée au fait que les gouvernements et les nations qu’ils représentent ne sont plus ce qu’ils étaient. À bien des égards, les entreprises ont remplacé les gouvernements en tant que moteurs de la politique publique et, comme pour Palantir de Peter Thiel, l’intérêt public n’est pas leur préoccupation. Pendant ce temps, plus de deux douzaines d’entreprises sont devenues plus grandes et plus puissantes que de nombreux gouvernements nationaux.
En conséquence, les gouvernements sont désormais de faux fronts pour les entreprises et les décisions qu’elles prennent, par exemple pour enfermer les citoyens et refaire leur économie, sont motivées par des stratégies basées sur le profit et indifférentes aux intérêts publics.
En résumé, les caractéristiques et les résultats de la peur du coronavirus reflètent ceux des opérations psychologiques antérieures, y compris la guerre contre le terrorisme et son prédécesseur, la guerre contre le communisme.
Les personnes et les agences responsables de la peur des coronavirus ont des antécédents de comportements contraires à l’éthique, y compris des pandémies alarmistes pour pousser les vaccins, et semblent rechercher des profits à long terme grâce à la mise en place d’une société hautement contrôlée. Par conséquent, la réponse au COVID-19, sinon au virus lui-même, peut être considérée comme une opération psychologique utilisée pour conduire à ces résultats.
Comme aux États-Unis, les agences de renseignement britanniques ont joué un rôle de premier plan dans la gestion de la peur du coronavirus. L’expert du terrorisme, qui devrait être le prochain chef du MI6, a été choisi pour diriger un nouveau «centre de biosécurité» pour évaluer la menace des coronavirus et «permettre une intervention rapide».
De plus, l’agence de renseignement britannique connue sous le nom de Government Communication Headquarters (GCHQ) a obtenu des pouvoirs sur les systèmes informatiques du NHS. Le GCHQ est connu pour ses activités illégales liées aux mécanismes de contrôle de la population tels que la surveillance de masse.
Les résultats totalitaires sont en outre rendus possibles grâce à la société Palantir, du milliardaire Peter Thiel, à l’initiative de la CIA, qui gère les bases de données utilisées par le CDC et le NHS du Royaume-Uni qui orientent la prise de décision concernant le COVID-19.
Pour rappel, en 2009, Thiel a déclaré : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie sont compatibles », fournissant un autre indice que la santé publique et la sensibilisation ne sont pas les principales priorités derrière la peur du coronavirus.
Les données à l’origine de la pandémie du COVID-19 n’ont jamais été fiables, les kits de test étant inexacts, les politiques gouvernementales gonflant le nombre de décès et les médias se concentrant uniquement sur les prédictions fondées sur la peur qui se sont révélées fausses à plusieurs reprises.
Récemment, des scientifiques et des chefs de gouvernement d’autres pays, dont la Russie, l’Allemagne et le Danemark, ont commencé à parler de la façon dont la menace du coronavirus a été exagérée.
Les résultats de la peur du coronavirus ont inclus d’énormes avantages pour les milliardaires, les institutions financières et les sociétés. La législation adoptée en réponse au COVID-19 profite largement aux intérêts des entreprises. Les conséquences pour tout le monde ont été la peur, le chômage, la pauvreté, la perte des libertés, de graves risques pour la démocratie et la mort.
La façon dont cela est possible est liée au fait que les gouvernements et les nations qu’ils représentent ne sont plus ce qu’ils étaient. À bien des égards, les entreprises ont remplacé les gouvernements en tant que moteurs de la politique publique et, comme pour Palantir de Peter Thiel, l’intérêt public n’est pas leur préoccupation. Pendant ce temps, plus de deux douzaines d’entreprises sont devenues plus grandes et plus puissantes que de nombreux gouvernements nationaux.
En conséquence, les gouvernements sont désormais de faux fronts pour les entreprises et les décisions qu’elles prennent, par exemple pour enfermer les citoyens et refaire leur économie, sont motivées par des stratégies basées sur le profit et indifférentes aux intérêts publics.
En résumé, les caractéristiques et les résultats de la peur du coronavirus reflètent ceux des opérations psychologiques antérieures, y compris la guerre contre le terrorisme et son prédécesseur, la guerre contre le communisme.
Les personnes et les agences responsables de la peur des coronavirus ont des antécédents de comportements contraires à l’éthique, y compris des pandémies alarmistes pour pousser les vaccins, et semblent rechercher des profits à long terme grâce à la mise en place d’une société hautement contrôlée. Par conséquent, la réponse au COVID-19, sinon au virus lui-même, peut être considérée comme une opération psychologique utilisée pour conduire à ces résultats.
Commentaires
Enregistrer un commentaire