La corruption de la science. Le scandale de l’étude sur l’hydroxychloroquine. Qui était derrière tout cela? L’intention d’Anthony Fauci de bloquer l’HCQ au nom des grandes entreprises pharmaceutiques
Selon The Lancet:
… plusieurs inquiétudes ont été soulevées quant à la véracité des données et des analyses effectuées par Surgisphere Corporation et son fondateur et notre co-auteur, Sapan Desai, dans notre publication. Nous avons lancé un examen par les pairs de Surgisphere par une tierce partie indépendante … Nos examinateurs n’ont donc pas été en mesure de mener un examen par les pairs indépendant et privé et nous ont donc notifié leur retrait du processus d’examen par les pairs.
L’étude était apparemment basée sur une analyse des données de 96 032 patients hospitalisés avec la COVID-19 entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020 dans 671 hôpitaux du monde entier. Selon le Guardian, la base de données était fausse.
« Je suis vraiment désolé »
Le Dr Sapan Desai, PDG de Surgishpere, n’était pas responsable de l’étude. L’auteur principal était le professeur Mandeep Mehra de la Harvard Medical School : « Je n’ai pas fait assez pour m’assurer que la source de données était appropriée pour cette utilisation. Pour cela, et pour toutes les perturbations – directes et indirectes – je suis vraiment désolé ». Le PDG, le Dr Sapan Desai, a pris le blâme. Qui était derrière lui ?
L’arnaque scientifique de Surgisphere. Qui était derrière ? Qui a « commandé » ce rapport ?
Sans aucun doute, l’industrie pharmaceutique et le groupe de pression pour les vaccins étaient derrière cette initiative. The Lancet reconnaît que l’étude a été financée par la chaire William Harvey de médecine cardiovasculaire avancée du Brigham and Women’s Hospital, dont le titulaire est le Dr Mandeep Mehra.
L’étude Surgisphere visait-elle à fournir une justification pour bloquer l’utilisation de la HCQ, comme le recommande le Dr Anthony Fauci, conseiller du président Trump ? A la lecture de l’étude (avant sa rétractation), « le Dr Fauci, … a souri en disant à CNN que « les données montrent que l’hydroxychloroquine n’est pas un traitement efficace … », se référant au rapport Surgisphere : « Les données scientifiques sont vraiment très évidentes maintenant en ce qui concerne le manque d’efficacité de cette substance [HCQ] », a déclaré le Dr Fauci. (cité par CNN).
Voici l’évaluation du rapport de Surgisphere qui fait autorité (avant la rétraction de The Lancet) :
« Les patients gravement malades qui ont été traités avec de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine étaient plus susceptibles de mourir ou de développer des rythmes cardiaques irréguliers dangereux, selon une grande étude d’observation [par Surgisphere] publiée vendredi [22 mai 2020] dans le journal médical The Lancet.
Le Dr Anthony Fauci, qui est le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a dès le début mené la campagne contre l’hydroxychloroquine (en grande partie au nom de Big Pharma) en invoquant des « arguments scientifiques » similaires contre la HCQ, en disant catégoriquement qu’il n’y avait pas de remède contre la COVID-19, et que la seule solution était le vaccin.
Selon le Spectator :
La campagne de destruction de l’hydroxychloroquine a été menée sans relâche, à la fois par les sociétés pharmaceutiques concurrentes et par ceux qui veulent détruire l’économie étasunienne pour faire avancer leur programme politique. Il est choquant de constater qu’elle a coûté des centaines de milliers de vies et des milliards de dollars aux contribuables. Mais bien que la corruption de la science à des fins politiques et/ou financières soit devenue une caractéristique déterminante de notre époque, elle n’est pas une histoire nouvelle.
La publication de l’étude Surgisphere a eu un impact immédiat : Selon le Guardian, « les données de Surgisphere ont conduit à l’arrêt des essais mondiaux de l’hydroxychloroquine pour la Covid-19 en mai, car il semblait montrer que le médicament augmentait le nombre de décès chez les patients atteints par la Covid-19 ».
« Des risques de décès plus élevés » si vous prenez de l’HCQ, selon l’étude. Dans les jours qui ont suivi le faux rapport de Surgisphere Lancet du 22 mai, plusieurs pays, dont la Belgique, la France et l’Italie, ont agi pour arrêter l’utilisation de l’hydroxychloroquine. L’étude avait conclu que les patients qui prenaient le médicament antipaludéen avaient un risque de décès plus élevé que ceux qui ne le prenaient pas.
Il convient de noter qu’avant la conduite de l’étude Surgisphere, le Dr Fauci a déclaré catégoriquement que l’utilisation de la HCQ n’avait pas été étudiée en relation avec le coronavirus. « Aucun médicament n’a été prouvé » : « Pas assez connu ». Déclarations absurdes et fausses.
Ce que Fauci a omis de mentionner, c’est que la chloroquine avait été « étudiée » et testée il y a quinze ans par le CDC en tant que médicament à utiliser contre les infections à coronavirus. La chloroquine a été utilisée en 2002 et testée contre le coronavirus SRAS-1 dans une étude sous les auspices du CDC publiée en 2005 dans le Virology Journal, revue par des pairs. La principale conclusion de l’article était la suivante : La chloroquine est un puissant inhibiteur de l’infection par le coronavirus du SRAS et de sa propagation. Elle a été utilisée lors de l’épidémie de SRAS-1 en 2002. Elle a été approuvée par le CDC.
L’auteur principal, le Dr Martin J. Vincent, ainsi que plusieurs de ses collègues, étaient affiliés à la branche des agents pathogènes spéciaux du CDC d’Atlanta, avec les co-auteurs d’une institution de recherche partenaire basée à Montréal. Les principales conclusions de cette étude sont que la chloroquine est un médicament testé et peut être utilisée pour les infections par le virus du SRAS.
Le Dr Anthony Fauci n’a pas proposé de traitement qui pourrait être appliqué contre le COVID-19. Ce qu’il dit, c’est qu’il n’y a pas de traitement. Et puis il approuve la fausse étude scientifique de Surgisphere, qui a ensuite été rétractée par The Lancet.
Lancet : l’article a été rétracté
Le Dr Anthony Fauci a délibérément bloqué un médicament approuvé par le CDC il y a 15 ans pour le traitement du coronavirus du SRAS-1. Plus récemment, il a été largement utilisé dans un certain nombre de pays en relation avec l’épidémie de Coronavirus ou de SRAS-COV-2 (COVID-19). Quels intérêts sert-il ?
Michel Chossudovsky
Article original en anglais :
Traduit par Maya pour Mondialisation
L’image en vedette provient de Vimeo via The Guardian
Commentaires
Enregistrer un commentaire