Le port d’un masque a-t-il un effet quelconque ?

 

 Les gouvernements du monde entier imposent des protections faciales pour prévenir l’infection par le SRAS-Cov-2, mais la science soutient-elle leur utilisation ?

Il y a deux jours, le gouvernement de Boris Johnson a annoncé qu’il sera désormais illégal d’utiliser les transports publics au Royaume-Uni, sans porter de masque.

Cette mesure va de pair avec de nombreux autres gouvernements – tant locaux que nationaux – qui ont imposé le port obligatoire d’un masque dans une mesure ou une autre.

Si l’on laisse de côté la question de savoir si de telles mesures sont nécessaires pour combattre un virus dont ils admettent ouvertement qu’il est inoffensif pour la grande majorité des gens – la question se pose : Les masques contribuent-ils réellement à prévenir la propagation de cette maladie ? Ou des maladies respiratoires en général ?

Eh bien, certains fabricants de masques ne semblent pas le penser. Regarder cet avertissement sur le côté d’une boîte :

 

Ce produit n’est pas un respirateur et n’offre aucune protection contre le Covid-19 (Coronavirus) ou d’autres virus et contaminants

Mais, au cas où il s’agirait simplement d’une entreprise cherchant à éviter la responsabilité, peut-être devrions-nous envisager une recherche scientifique appropriée sur le sujet. Il y en a pas mal.

La plupart des médias et des politiciens sont très favorables au port obligatoire de masques, mais les données scientifiques à l’appui de cette position sont rares.

Alors que le Lancet et la Mayo Clinic ont publié des articles recommandant le port de masques, les études scientifiques réelles sont difficiles à trouver.

La seule étude basée sur des preuves que j’ai pu trouver est obligée d’utiliser un langage très doux dans ses conclusions. Intitulée [mes italiques] « Cloth Masks May Prevent Transmission of COVID-19 », elle admet ouvertement [encore une fois, mes italiques] :

Bien qu’aucune preuve directe n’indique que les masques en tissu sont efficaces pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2, les preuves qu’ils réduisent la contamination de l’air et des surfaces sont convaincantes.

D’autres publications, prétendument scientifiques, se sont réduites à publier des arguments alarmistes, non scientifiques et non factuels qui s’appuient sur le Los Angeles Times au lieu de s’appuyer sur des recherches, des statistiques ou des articles évalués par des pairs.

L’absence de données scientifiques solides à l’appui de la position du gouvernement sur les masques est manifestement une source d’inquiétude pour les réseaux de propagande, car ils produisent des articles comme celui-ci dans le Guardian du jour :

On ne peut pas être sûr à 100% que les masques fonctionnent – mais cela ne doit pas nous empêcher de les porter

Qui tente de transformer une considération basée sur des faits en un argument éthique (une tactique très courante chez les personnes qui savent qu’elles perdraient un débat basé sur des preuves) :

Ce débat porte autant sur les valeurs que sur les faits.

Malgré la poussée narrative en faveur des masques, la science est loin d’être démontrée. De nombreux articles – notamment ceux qui datent d’avant l’épidémie de Covid19 – suggèrent que les masques ne font rien ou presque pour empêcher la propagation des infections respiratoires virales.

Un examen de plusieurs articles sur les masques, intitulé « Why Face Masks Don’t Work » et réalisé en 2016, a révélé que [c’est moi qui souligne] :

Entre 2004 et 2016, au moins une douzaine de recherches ou d’articles de synthèse ont été publiés sur les insuffisances des masques faciaux. Tous s’accordent à dire que le mauvais ajustement du visage et les caractéristiques de filtration limitées des masques faciaux les rendent incapables d’empêcher le porteur d’inhaler des particules en suspension dans l’air. 

 Dans leur article de 2011 sur la protection respiratoire des travailleurs de la santé, les docteurs Harriman et Brosseau concluent que « es masques faciaux ne protègent pas contre l’inhalation d’aérosols ».

Et :

« Les travailleurs de la santé ont longtemps compté beaucoup sur les masques chirurgicaux pour se protéger contre la grippe et d’autres infections.

Pourtant, aucune donnée scientifique convaincante ne vient étayer l’efficacité des masques pour la protection respiratoire ».

Et aussi :

« Il faut conclure de ces études et d’autres études similaires que le matériau filtrant des masques ne retient ni ne filtre les virus ».

Pour résumer : les virus sont très, très, très petits. De l’ordre du micron. On ne peut les voir qu’avec un microscope électronique. Ainsi, le tissage d’un masque en tissu n’offre pratiquement aucune résistance à leur passage.

Les limites éventuelles des masques en tant que moyen de prévention ne sont pas un secret.

Le 21 mai, le New England Journal of Medicine a publié un article intitulé Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era, qui déclare
« Nous savons que le port d’un masque en dehors des établissements de santé n’offre que peu, voire aucune protection contre les infections ».

Et pas plus tard que la semaine dernière, le Dr April Baller, de l’Organisation mondiale de la santé, déclarait : « Nous savons que le port d’un masque en dehors des établissements de santé offre peu, voire aucune protection contre les infections :

 « Si vous n’avez pas de symptômes respiratoires tels que fièvre, toux ou écoulement nasal, vous n’avez pas besoin de porter un masque ».

Le contre-argument commun à ce point est que les masques ne vous empêchent pas de tomber malade, mais plutôt de le propager si vous êtes infecté.

Cette affirmation est toutefois contestée par un article publié le mois dernier, mais basé sur des recherches menées fin 2019 (avant l’épidémie de Covid), qui a constaté que [c’est moi qui souligne] :

« Les masques médicaux à usage unique sont des dispositifs amples conçus pour être portés par le personnel médical afin de protéger la contamination accidentelle des blessures des patients et de protéger le porteur contre les éclaboussures ou les projections de fluides corporels. 

 Il existe peu de preuves de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, soit lorsqu’ils sont portés par la personne infectée pour le contrôle à la source, soit lorsqu’ils sont portés par des personnes non infectées pour réduire l’exposition. 

Notre examen systématique n’a pas révélé d’effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire ».

En fait, non seulement il existe des preuves substantielles que les masques ne vous empêcheront pas de tomber malade, mais il existe aussi des preuves qu’ils pourraient en fait être contre-productifs.

Un essai de masques en tissu réalisé en 2015 a permis de le constater :

« La rétention d’humidité, la réutilisation des masques en tissu et une mauvaise filtration peuvent entraîner un risque accru d’infection ».
Il y a aussi la question d’autres complications possibles, comme l’hypercapnie, un excès de dioxyde de carbone dans le sang causé par la ré-inhalation de votre propre air expulsé. 

Il a également été démontré que l’utilisation d’un masque peut exacerber les troubles pulmonaires obstructifs chroniques (BPCO) et peut-être d’autres problèmes respiratoires. Il y a aussi la question des dommages psychologiques possibles.

Les avantages du port du masque ne sont, au mieux, pas prouvés. Les dangers, inconnus. On ne s’attendrait pas à ce que cette simple question scientifique soit d’une quelconque manière controversée.

Et pourtant…

En avril, le physicien Denis Rancourt a publié une revue de recherche sur ResearchGate.com intitulée « Masks Don’t Work » : A review of science relevant to COVID-19 social policy ».

Après avoir reçu plus de 400 000 avis, elle a été sommairement retirée pour « diffusion d’informations susceptibles de causer des dommages ».

Il est clair que l’establishment veut vraiment que nous portions des masques. Ce qui est moins clair, c’est pourquoi.

Source